Quale sindacato può esercitare il giudice in relazione alle valutazioni di anomalia dell’offerta?

Quale sindacato può esercitare il giudice in relazione alle valutazioni di anomalia dell’offerta?

Per giurisprudenza consolidata, il sindacato
giurisdizionale sulla valutazione di anomalia e incongruità dell’offerta
è governato dai seguenti principi:

sindacato
giurisdizionale
valutazione di anomalia e incongruità dell’offerta

1. mentre è richiesta un’articolata e approfondita
   motivazione laddove l’amministrazione non condivida le giustificazioni offerte
   dall’impresa, in tal modo disponendone l’esclusione, al contrario, la
   valutazione favorevole circa le giustificazioni dell’offerta sospetta di
   anomalia, non richiede un particolare onere motivazionale (Cons. St., sez. V, n. 8909/2019);
2. la verifica dell’anomalia dell’offerta è finalizzata ad
   accertare l’attendibilità e la serietà della stessa sulla base di una
   valutazione, da parte della stazione appaltante, che ha natura globale e
   sintetica e che costituisce espressione di un tipico potere
   tecnico-discrezionale riservato alla P.A. (Cons. St., sez. V, n. 6689/2018);
3. un siffatto giudizio tecnico-discrezionale risulta
   insindacabile in sede giurisdizionale salvo che nelle ipotesi di manifesta e
   macroscopica erroneità o irragionevolezza dell’operato della Commissione di
   gara che rendano palese l’inattendibilità complessiva dell’offerta (Cons. St., sez. III, n. 2079/2019);
4. allorquando la stazione appaltante abbia concluso
   positivamente il giudizio di congruità dell’offerta, spetta alla parte
   ricorrente, che contesti l’operato della P.A., addurre argomenti idonei a
   confutare detto giudizio e a sostenerne la sindacabilità in ambito
   giurisdizionale nei limiti sopra citati (Cons. St., sez. V, n. 8909/2019);
5. il giudice amministrativo può sindacare le valutazioni
   della P.A. sotto il profilo della logicità, ragionevolezza e adeguatezza
   dell’istruttoria, senza poter tuttavia procedere ad alcuna autonoma verifica
   della congruità dell’offerta e delle singole voci, ciò rappresentando
   un’inammissibile invasione della sfera propria della pubblica amministrazione
   (Cons. St., sez. V, n.
   1541/2018).

Richiamando i principi sopra esposti, il Consiglio di Stato, sez. III, 20 maggio 2020, n. 3207, è nuovamente intervenuto sul tema, chiarendo che anche l’esame delle giustificazioni prodotte dai concorrenti rientra nella discrezionalità tecnica della pubblica amministrazione, con la conseguenza che soltanto in caso di macroscopiche illegittimità, quali gravi ed evidenti errori di valutazione oppure valutazioni abnormi o inficiate da errori di fatto, il giudice di legittimità può esercitare il proprio sindacato, ferma restando l’impossibilità di sostituire il proprio giudizio a quello della pubblica amministrazione.

Consiglio di Stato, sez. III, 20 maggio 2020, n. 3207
esame delle giustificazioni prodotte dai concorrenti
discrezionalità tecnica
soltanto
macroscopiche illegittimità
il giudice di legittimità può esercitare il proprio sindacato

I confini incerti dei
contratti continuativi di cooperazione, servizio e/o fornitura

I confini incerti dei
contratti continuativi di cooperazione, servizio e/o fornitura

Con la sentenza n.
3169 del 19 maggio 2020, il Consiglio
di Stato cerca di fare chiarezza in ordine ai c.d. contratti “continuativi
di cooperazione, servizio e/o fornitura”, previsti dall’art. 105, comma 3,
lett. c-bis), del Codice dei contratti pubblici, qualificabili come mezzo
alternativo all’avvalimento per consentire all’operatore concorrente, non in
possesso di tutti i requisiti tecnici richiesti dal bando, di partecipare alla
procedura attraverso la cooperazione con un terzo che assume il ruolo di
ausiliario – cooperante.

sentenza n.
3169 del 19 maggio 2020
Consiglio
di Stato

Infatti, la sintetica disciplina prevista dalla norma
succitata genera frequentemente confusione tra l’istituto in commento e altri
istituti (v. ad esempio Cons. St., sez. III, 27 novembre 2017, n. 5541e Cons.
St., sez. III, 18 luglio 2019, n. 5068), quali, ad esempio l’avvalimento o il
subappalto, che si assomigliano per alcune caratteristiche. Conseguentemente, a
fianco del proliferare del contenzioso, si genera anche una certa malfidenza
nell’utilizzo dello strumento dei contratti continuativi di cooperazione,
servizio e/o fornitura.

Ritiene il Collegio che con i “contratti di
cooperazione servizio e/o fornitura” la legge faccia riferimento ai contratti
che il concorrente stipula con terzi allo scopo di procurarsi quanto necessario
alla propria attività d’impresa ovvero, nello specifico, quei beni e
servizi indispensabili all’esecuzione della prestazione in affidamento,
cosicché ne consegue che «i terzi contraenti, quindi, non eseguono una parte
della prestazione oggetto dell’appalto ma procurano all’operatore economico
aggiudicatario i mezzi per la sua esecuzione» (cfr. Cons. St., sez. V, 27
dicembre 2018, n. 7256; contra Cons. St., sez. III, 18 luglio 2019, n. 5068).

luxury watches replica view publisher site for sale

Non è così, invece, nel caso dell’avvalimento, per il
quale l’art. 89, comma 1, prevede la presentazione di una dichiarazione
sottoscritta dall’impresa ausiliaria con cui quest’ultima si obbliga verso il
concorrente e verso la stazione appaltante a mettere a disposizione per tutta
la durata dell’appalto le risorse necessarie di cui è carente il concorrente.

Sotto altro punto di vista i contratti in commento
differiscono anche dal subappalto in quanto, mentre quest’ultimo è il contratto
con cui l’appaltatore affida a terzi l’esecuzione di una parte delle prestazioni
o lavorazioni oggetto del contratto di appalto (comma 2), i contratti di
cooperazione continuativa, di converso, non hanno ad oggetto la prestazione
affidata ma quei beni e servizi dei quali l’impresa aggiudicataria necessita
per poter, essa sola, eseguire la prestazione oggetto del contratto d’appalto.

A prescindere dagli aspetti peculiari di ogni vicenda, va
detto però che i criteri di qualificazione sopra ricordati – direzione
soggettiva della prestazione ed oggetto del contratto – consentono di risolvere
in maniera sufficientemente attendibile anche i casi dubbi, assumendo carattere
dirimente stabilire se l’impresa aggiudicataria, stipulando un contratto di
cooperazione continuativa, si sia limitata a procurarsi il bene strumentale
alla prestazione da rendere all’amministrazione, ovvero abbia affidato al terzo
cooperante l’esecuzione di una parte (o frazione) della prestazione assunta nei
confronti dell’amministrazione che non era in grado di eseguire.

Ferma, infatti, la possibilità per gli operatori economici di associarsi secondo varie formule (i raggruppamenti temporanei, i consorzi temporanei o stabili, le aggregazioni di imprese nella forma del c.d. contratto di rete, il c.d. gruppo europeo di interesse economico, GEIE) l’apporto di un soggetto esterno all’operatore che ne ha bisogno per integrare i requisiti di partecipazione richiesti dal bando deve avvenire mediante lo strumento del contratto di avvalimento di cui all’art. 89 d.lgs. 18 aprile 2016, n. 50 (cfr. Cons. St., sez. V, 19 aprile 2018, n. 2381).

Lottizzazione abusiva e confisca: questione proporzionalità

Lottizzazione abusiva e confisca: questione proporzionalità

La Corte di
Cassazione, con sentenza n. 12640
del 22 aprile 2020, in tema di lottizzazione abusiva, ha affermato che l’effettiva
e integrale eliminazione di tutte le opere eseguite, nonché dei pregressi
frazionamenti, cui sia conseguita, in assenza di definitive trasformazioni, la
ricomposizione fondiaria e catastale dei luoghi nello stato preesistente, se
dimostrata in giudizio ed accertata in fatto dal giudice del merito, rende
superflua la confisca in quanto misura sproporzionata alla luce dei parametri
di valutazione del principio di protezione della proprietà di cui all’art.
1 del Prot. n. 1, come interpretato dalla sentenza della Corte EDU del 28
giugno 2018, G.I.E.M. S.r.l. contro Italia.

Corte di
Cassazione
sentenza n. 12640
del 22 aprile 2020

Sulla necessità di contemperare le esigenze anticipatorie
tipiche delle misure cautelari con le tempistiche del giudizio di merito  la Corte Edu, con la predetta sentenza, ha
affermato che al fine di valutare la proporzionalità della confisca, possono
essere presi in considerazione specifici elementi, tra cui si annoverano la
possibilità di adottare misure meno restrittive, quali la demolizione di opere
non conformi alle disposizioni pertinenti o l’annullamento del progetto di
lottizzazione; la natura illimitata della sanzione derivante dal fatto che può
comprendere indifferentemente aree edificate e non edificate e anche aree
appartenenti a terzi; il grado di colpa o di imprudenza dei ricorrenti o,
quanto meno, il rapporto tra la loro condotta e il reato in questione.

La Suprema Corte, pertanto, facendo proprio l’insegnamento espresso dalla corte europea, ha precisato che se lo scopo è quello di ripristinare la conformità urbanistica dell’area interessata dall’intervento lottizzatorio abusivo, la riconduzione della stessa alle originarie condizioni deve essere effettiva ed integrale, non assumendo quindi rilievo interventi ripristinatori fittizi o soltanto parziali, dovendosi intendere come tali non soltanto quelli attuati mantenendo anche soltanto alcuni degli interventi realizzati, ma anche quelli resi impossibili dalle trasformazioni effettuate (si pensi, ad esempio, a disboscamenti, sbancamenti di terreno ed altri interventi di definitiva mutazione dell’originario assetto dell’area).

Amianto e curatore
fallimentare: oneri di bonifica e manutenzione tra “chi inquina paga” e
precauzione

Amianto e curatore
fallimentare: oneri di bonifica e manutenzione tra “chi inquina paga” e
precauzione

Il Consiglio di
Stato, con due recenti sentenze, si è espresso sul tema relativo la
legittimazione passiva del curatore fallimentare in relazione ad interventi di
manutenzione e bonifica di materiali contenenti amianto, presenti nelle strutture
edilizie in sua disponibilità.

Consiglio di
Stato

In particolare, con la sentenza del 12 marzo 2020 n. 1759, la sezione Vdel Consiglio di Stato – dopo aver
ricordato l’interpretazione secondo cui, in forza del principio “chi inquina
paga”, al proprietario non responsabile dell’inquinamento non può essere
imposto un ordine di ripristino e bonifica dell’intero sito inquinato (cfr. Cons. St. n. 3885/2009 e Cons. St.
n. 5580/2019) –  ha osservato come tale
opzione interpretativa non conduce ad escludere sempre e comunque la
legittimazione passiva della curatela in materia ambientale.

sentenza del 12 marzo 2020 n. 1759
cfr.

Il curatore fallimentare è, infatti, detentore c.d. qualificato degli immobili e,
essendo il fallito privo dell’amministrazione e della disponibilità dei bene,
l’onere di adottare le predette misure non può che incombere su di lui. Il
curatore fallimentare può, quindi, essere chiamato ad adottare le necessarie misure
preventive d’urgenza ovvero misure che, non avendo carattere sanzionatorio
o ripristinatorio, prescindono dall’accertamento del dolo o della colpa.

c.d.

Ne consegue che l’intervento del curatore, in qualità di
detentore qualificato dell’immobile, «è imponibile nei limiti delle misure
indispensabili a prevenire o eliminare situazioni di danno attuale o di grave
pericolo di danno, comprese misure emergenziali e non definitive … ove sufficienti
allo scopo di contrastare, con immediatezza ed efficacia, minacce imminenti
per la salute e per l’ambiente». Secondo la V sezione del Consiglio di
Stato, tra queste misure rientrano gli interventi volti a garantire la
sicurezza del sito, tra cui, ad esempio, quelli finalizzati ad impedire l’accesso
a terzi, ma non quelli diretti a rimuovere eventuali vizi strutturali, come
le opere di rimozione delle parti in amianto.

Di contro, ad avviso della IV sezione del
Consiglio di Stato (sentenza del 19
marzo 2020 n. 1961), sono misure preventive necessarie ed urgenti anche quelle
volte a rimuovere le fibre di amianto dalle coperture e dall’interno degli edifici.
Il rischio di dispersione nell’ambiente dei predetti materiali, infatti, è
riconducibile allo stato di degrado del fabbricato e può aggravarsi a causa
dell’azione di agenti atmosferici. Si pensi, ad esempio, all’«azione del
vento» in grado di «strappare via una parte delle coperture del tetto
contenenti amianto».

sentenza del 19
marzo 2020 n. 1961

Se da un lato, quindi, il curatore
fallimentare non succede alla responsabilità del fallito e non può, pertanto,
essere destinatario di misure sanzionatorie o ripristinatorie, dall’altra la
curatela è tenuta all’adempimento degli obblighi di custodia, manutenzione e
messa in sicurezza del bene: obblighi tra cui rientrano anche quelli di
sorveglianza continua dei manufatti contenenti amianto, considerato che, nel
corso del tempo, i fenomeni atmosferici e naturali possono rendere pericolosi per
la salute pubblica anche gli edifici che, sino a quel momento, erano considerati
sicuri.

In conclusione, in entrambe le sentenze
menzionate, il Consiglio di Stato ha sancito l’opportunità di distinguere tra
obblighi di intervento e bonifica ed obblighi di controllo e manutenzione,
affermando che i primi, in forza del principio “chi inquina paga”, gravano sul proprietario,
mentre i secondi, in forza del principio di precauzione, ricadono sul soggetto
che detiene o utilizza il bene nel momento in cui si rende necessario
l’intervento ovvero anche sul curatore fallimentare. Ancora dubbia, invece, rimane
la qualificazione degli interventi di rimozione dell’amianto, anche se, come
ricordato, la più recente giurisprudenza (Cons. St. n. 1961/2020) pare
annoverarli tra le misure preventive necessarie ed urgenti per tutelare
l’ambiente e la salute pubblica.

Quale provvigione per il mediatore? Interessante arresto della giurisprudenza di merito

Quale provvigione per il mediatore? Interessante arresto della giurisprudenza di merito

Una recente
pronuncia della Corte d’Appello di
Milano ha chiarito quando scatta il diritto del mediatore immobiliare di
ricevere la provvigione pattuita.

Corte d’Appello di
Milano

Ebbene,
diversamente da come si può pensare, il diritto alla provvigione per il
mediatore scatta non per il solo fatto di aver messo in contatto due o più
soggetti bensì se l’affare è stato concluso per l’intervento del predetto
mediatore.

La Corte, con
la sentenza 18 gennaio 2019 n. 254
ha, infatti, statuito che non appare sufficiente che il mediatore abbia “messo
in relazione le parti”, laddove non si riesca a dimostrare il passaggio
successivo, cioè la funzionalità della sua opera professionale alla conclusione
dell’affare”.

sentenza 18 gennaio 2019 n. 254

Secondo la
disciplina normativa, il mediatore è “colui che mette in relazione due o più
parti per la conclusione di un affare, senza essere legato ad alcuna di esse da
rapporti di collaborazione, di dipendenza o di rappresentanza”. Secondo
giurisprudenza costante, (cfr. Cass.
SS.UU. sentenza del 02.08.2017, n. 19161): “la sua attività si caratterizza
per il fatto di essere imparziale rispetto alle parti messe in contatto, e il
diritto alla provvigione sorge, ex art. 1755 c.c., solo quando la conclusione
dell’affare è il risultato del suo intervento”, indipendentemente
dall’esistenza o meno di un incarico preventivo.

Cass.
SS.UU. sentenza del 02.08.2017, n. 19161

La conseguenza di tale orientamento è che spetterà al mediatore non solo provare di aver messo in contatto due o più soggetti ma anche che detto contatto è stato prodromico alla conclusione dello specifico affare, intervento senza il quale lo stesso affare non si sarebbe mai concluso.

Tutti i diritti sui contenuti sono riservati e soggetti a copyright.

Tutti i diritti sui contenuti sono riservati e soggetti a copyright.