Con ordinanza del 28 settembre 2026, il Tribunale di Pavia, Sezione terza civile, ha accolto il ricorso cautelare proposto da due ricorrenti, assistite e difese dallo Studio Legale Salvemini, in particolare dall’Avv. Luca Manoforte, contro un Comune della provincia di Pavia, per le immissioni sonore provenienti da una Sala da ballo, struttura di proprietà del Comune, gestita dalla Pro Loco locale e utilizzata per serate danzanti, eventi musicali e altre manifestazioni.
Il Tribunale ha riconosciuto l’intollerabilità delle immissioni acustiche e ravvisato il rischio di un pregiudizio grave e irreparabile per la salute e per il normale svolgimento della vita domestica delle ricorrenti. Ha quindi disposto specifiche misure tecniche e organizzative, disponendo penalità pecuniarie per ogni violazione, ai sensi dell’art. 614-bis c.p.c.
La controversia trae origine dai disturbi lamentati dalle proprietarie di due abitazioni adiacenti alla sala, che per anni avevano segnalato rumori provenienti dagli spettacoli musicali, dalle attività danzanti e dalle operazioni di riassetto dei locali al termine degli eventi.
Nonostante le interlocuzioni con il Comune, alcuni interventi di coibentazione e l’installazione di un dispositivo, proposto come limitatore acustico, la situazione non sarebbe stata risolta. Le ricorrenti si sono viste costrette a promuovere un procedimento d’urgenza ai sensi dell’art. 700 c.p.c., producendo relazioni fonometriche di parte, che segnalavano il superamento dei limiti di rumorosità.
Decisiva è stata la consulenza tecnica d’ufficio, che ha accertato il superamento del limite differenziale notturno in entrambe le abitazioni con l’impianto configurato con casse e subwoofer, anche a finestre chiuse.
Il consulente ha inoltre evidenziato che il dispositivo installato non garantiva un effettivo controllo delle emissioni sonore, consentendo di incrementare il segnale attraverso il mixer. Il Tribunale ha condiviso le conclusioni della CTU, valorizzando la solidità delle misurazioni, svolte ripetutamente in contraddittorio, nonché la presenza di ulteriori casse rimaste spente durante i rilievi.
L’ordinanza ribadisce che il rispetto dei parametri previsti dalla normativa amministrativa, in particolare dalla Legge n. 447/1995 e dal D.P.C.M. 14 novembre 1997, non esclude automaticamente l’intollerabilità delle immissioni ai sensi dell’art. 844 c.c.
La valutazione deve essere effettuata in concreto, tenendo conto delle caratteristiche dei luoghi, della rumorosità di fondo, della vicinanza degli immobili, degli orari e delle conseguenze dei rumori sulla vita quotidiana. Quando sono coinvolti il diritto alla salute e la normale qualità della vita, le esigenze connesse allo svolgimento dell’attività economica non possono prevalere automaticamente sui diritti dei ricorrenti.
Il Tribunale richiama anche l’art. 8 della Convenzione europea dei diritti dell’uomo, che tutela la vita privata e familiare e il domicilio, sottolineando come le immissioni intollerabili possano compromettere il riposo, il godimento dell’abitazione e il normale svolgimento delle abitudini quotidiane.
È stata inoltre respinta la contestazione del Comune relativa all’incompatibilità della CTU con il procedimento ex art. 700 c.p.c. Secondo il Tribunale, la consulenza tecnica può essere disposta anche in sede cautelare quando sia necessaria per valutare questioni specialistiche, purché non abbia carattere esplorativo e le allegazioni e gli elementi di prova siano già stati adeguatamente introdotti dalla parte.
Quanto al periculum in mora, sono stati valorizzati la vicinanza delle abitazioni, la frequenza degli eventi serali e notturni, la loro programmazione per gran parte dell’anno e i superamenti fonometrici accertati. Ha assunto rilievo anche la documentazione medica prodotta da parte ricorrente. Il Tribunale ha affermato anche che l’attesa degli esiti di un giudizio di merito avrebbe esposto le ricorrenti a un pregiudizio grave, prolungato e non adeguatamente ristorabile per equivalente.
Il Tribunale ha escluso, inoltre, che il tempo trascorso prima del ricorso potesse essere considerato indice di inerzia, alla luce delle ripetute segnalazioni e dei tentativi di risolvere la situazione in via stragiudiziale.
Per prevenire la prosecuzione delle immissioni intollerabili, il Tribunale ha imposto al Comune una serie di misure cumulative:
– divieto immediato di utilizzare subwoofer e casse aggiuntive verticali;
– installazione e messa in funzione, entro 30 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, di un limitatore capace di impedire il superamento di 73 dB, misurati al centro della sala, con gestione delle interfacce affidata a soggetti estranei al personale della Pro Loco;
– installazione, entro 60 giorni dalla comunicazione dell’ordinanza, di una griglia con funzione di trappola acustica, idonea a garantire un abbattimento compreso tra 6 e 8 dB;
– conclusione entro le ore 23:59 del giorno dell’evento delle operazioni di spostamento del mobilio successive alla manifestazione.
Per garantire l’effettività delle prescrizioni, il giudice ha stabilito penalità ai sensi dell’art. 614-bis c.p.c. per ogni violazione.
Il Comune è stato condannato alla rifusione delle spese di lite, sono state poste a suo carico anche le spese della consulenza tecnica d’ufficio, e quelle della consulenza tecnica di parte.
L’ordinanza conferma l’importanza della tutela cautelare contro le immissioni acustiche quando queste incidano concretamente sulla salute, sul riposo e sul godimento dell’abitazione. La combinazione di prescrizioni tecniche, termini precisi e penalità per ogni inosservanza mira a garantire una tutela effettiva delle ricorrenti.
